線上管理系統

文章標題：

文章分類：
顯示文章：
置頂文章：
文章時間：

中時電子報更新日期:2007/05/1604:39（<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070515/4/edvo.html">http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070515/4/edvo.html</a>） 0.06公釐 台灣塑膠袋 世界第一厚 
記者：林倖妃／台北報導 
台灣的另一項世界之最！清華大學化工系教授馬振基昨天表示，他比較各國現況發現，台灣的○．○六公釐塑膠袋「世界最厚」，比美、日和韓國有過之而無不及。但不論是拉力或撞擊強度都和○．○二到○．○三公釐相差無幾，既不環保也太浪費。 
環保署低調表示，將在研議「一次用產品源頭減量」策略時，將上述情形納入考量。環保團體則痛批，要求消費者到超商或量販店等，以兩元買成本不到一元的厚塑膠袋，不但是圖利廠商，根本是「笨蛋」政策，朝令可夕改，建議儘速回歸政策討論。 
國外的三倍厚拉力差不多 
環保署昨天召開「一次用產品源頭減量專案小組」會議，小組委員馬振基對九十二年開始執行，限制量販店、超商等五大類業者不得提供薄塑膠袋，消費者需另向業者購買○．○六公釐的厚塑膠袋，相當不以為然。 
他表示，比較十幾個國家流通使用的塑膠袋，台灣要求的○．○六公釐塑膠袋最厚，可說是世界最厚的塑膠袋。 
相對之下，美、日或韓國的購物塑膠袋都很薄，台灣的塑膠袋一個是國外塑膠袋的二倍至三倍厚。 
塑膠袋厚薄對使用有無影響？馬振基說，原始設計比較，拉力強度、撞擊強度、穿刺度到支撐度等，只要○．○二公釐或○．○三公釐就可達到相同效果。加上現在製造技術進步，只要製造時達到均勻，根本不需要用到○．○六公釐厚的塑膠袋，否則既不環保也太浪費。 
業者憑空獲利應交還政府 
環境品質文教基金會董事長劉銘龍抨擊，環保署當初用意在於，藉消費者花錢買塑膠袋，達到重複再利用。實際上，這些花錢買來的塑膠袋卻全都成為「垃圾袋」，造成廢棄塑膠袋個數下降，總重量卻上升，證明制度設計確有瑕疵。且一個塑膠袋成本不到一元，業者賣兩元，利潤全進了業者口袋，有圖利之嫌。 
劉銘龍強調，環保署應儘速檢討，將消費者須自費購買○．○六公釐的厚塑膠袋的「笨蛋」政策，改為薄塑膠袋；超商、量販店業者從販售塑膠袋取得之利潤，屬政策性得利，應交回政府做綠美化基金。 
********************************
當年環保署推動了一個看起來很環保，施行細則部分「立刻」就看起來很白痴的政策—最重要的瑕疵在於「禁用塑膠袋，如果要使用，要花二元買一個厚塑膠袋」。 
整個政策方向當然是對的—減少使用塑膠袋，增加環保購物袋的使用率。但是這樣的蛋頭政策（當然是由「學者」經過「精心研究」提出了…）立意雖佳，「果然」不符合社會民情。 
即便各位沒有學過管理學（當然也有許多高手格友在此潛水），每天看豬走路也應該知道豬肉什麼味道（這是俗俚語借用。老實說，我還真是無法理解「就算沒有吃過豬肉，也看過豬走路」這句話究竟是什麼意思？）。這件事情「強制」推展之初，我們幾個朋友就議論紛紛，這種政策實在禍國殃民：
1.      如果這個政策行得通，怎麼沒有看到先進國家像是美國、日本；甚至是「鼻@大」的其它島國推動成功？
2.      退一萬步想。我國官員天縱英明，首創世界先河（這個機率不高吧…）。為什麼不「就地處理」—直接要求一個塑膠袋收二元，幹嘛要將塑膠袋加厚？難道厚很多的塑膠袋會比薄一些的袋子更容易放到男生的褲袋，或是女生的提袋中嗎？
3.      如果一定要花二元，一定要在塑膠袋上面動手腳。為什麼不直接鼓勵廠商製造「生物可分解式塑膠袋」？也許我對玉米澱粉的成本了解不多，但是大量生產的規模經濟下（政策「強制」要求耶，應該不難想像他的規模量吧？），一個塑膠袋二到三元應該不很困難吧？
4.      愈想愈生氣—部分男士或許習慣使用手袋，但是像我這麼懶又這麼胖的人應該也不少。自從這個政策推動之後，我就很少到超商消費了。即便去了頂好或全聯一類的超商，大約就購買一至二樣，雙手可以帶走就是了。臺灣這些年的經濟不景氣會不會跟這個政策有關？當時那些象牙塔內的蛋頭，午夜醒來，可曾有一些懺悔與心虛？
5.      「環保袋」？這當然是好政策。各位格友們，每天帯環保袋岀門的人請舉手。你、你還有你；一共35%左右的人口。換句話說，大約65%的不是邊付錢邊罵（心疼二元，也心疼家裡頭有一堆厚厚的塑膠袋，始終不曾回收使用！），就是「過頂好而不入」…
算了，這個國家就是這樣（哪個國家不是這樣？）。我們還是努力從自己的態度改變起—如果有一天我的孩子當了教授，再發明這種白痴政策，我就—鼓勵他去結紮...算了…
 </div>

文章連結：